{"id":339,"date":"2018-11-29T11:01:28","date_gmt":"2018-11-29T10:01:28","guid":{"rendered":"https:\/\/enjoy.redhill.dk\/agroviprojekter\/gmsr\/2018\/11\/29\/conservation-agriculture-sparer-omkostninger-men-sparer-man-sig-fattig\/"},"modified":"2024-04-15T09:11:12","modified_gmt":"2024-04-15T07:11:12","slug":"conservation-agriculture-sparer-omkostninger-men-sparer-man-sig-fattig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/agroviprojekter.dk\/gmsr\/2018\/11\/29\/conservation-agriculture-sparer-omkostninger-men-sparer-man-sig-fattig\/","title":{"rendered":"Conservation Agriculture sparer omkostninger \u2013 men sparer man sig fattig?"},"content":{"rendered":"

Udgivet 29. november 2018 – redigeret 11. december 2018<\/p>\n

Af Jens Toksvig Bjerre, Agrovi<\/p>\n

GMSR projektets forel\u00f8bige resultater viser markant lavere kapacitetsomkostninger ved at dyrke jorden uden intens jordbearbejdning. Mere usikkert er det om landmanden sparer sig fattig, eller om de sparede omkostninger kommer direkte p\u00e5 bundlinjen. \u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00c9n overk\u00f8rsel og afgr\u00f8den er etableret. Tanken om at kunne n\u00f8jes med en minimal jordbearbejdning er besn\u00e6rende. Enten kan du n\u00e5 flere ha med mindre grej eller du kan f\u00e5 mere tid uden for traktorens f\u00f8rerhus til andre gode form\u00e5l. Det f\u00f8rste \u00e5r er g\u00e5et p\u00e5 GMSR-projektet, hvor man sammenligner tre dyrkningsformer: det almindelige, konventionelle system med pl\u00f8jning, et pl\u00f8jefrit system hvor man anvender harvning og endelig Conservation Agriculture, som foreg\u00e5r med mindst mulig jordbearbejdning, og med direkte s\u00e5ning. Og der er tydeligt f\u00e6rre kapacitetsomkostninger ved Conservation Agriculture-dyrkningsmetoden. Afg\u00f8rende er det dog om udbyttet kan holdes oppe, s\u00e5 besparelserne ikke ender med at man har sparet sig fattig. Her viser de forel\u00f8bige resultater et tvetydigt billede.<\/p>\n

Kapacitetsomkostninger er sikre besparelser<\/h4>\n

GMSR-projektets resultater viser, at kapacitetsomkostningerne reduceres betragteligt ved Conservation Agriculture, hvor man anvender direkte s\u00e5ning, sammenlignet med det almindelige pl\u00f8jede system og et pl\u00f8jefrit\/ harvet system. Som forventet er der ikke n\u00e6vnev\u00e6rdig variation i stykomkostningerne. Figur 1 viser omkostningsregistreringer i det f\u00f8rste \u00e5r af GMSR- projektet, hvor der m\u00e5les p\u00e5 markniveau.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

GMSR-projektet har gennemf\u00f8rt registreringer p\u00e5 de tre dyrkningsformer i marker fra 12-28 ha. Samlet set kostede det 2.870 kr. mindre at frembringe en vinterhvedemark via Conservation Agriculture-metoden, n\u00e5r der sammenlignes med et klassisk pl\u00f8jet system, mens besparelsen var 2.271 kr. n\u00e5r der sammenlignes med et harvet (pl\u00f8jefrit system). Det er en betydelig besparelse, som prim\u00e6rt frembringes af den lavere grad af jordbearbejdning.<\/p>\n

Omregnes besparelsen til kg. hvede ved en hvedepris p\u00e5 120 kr., kan Conservation Agriculture-landmandens udbytte v\u00e6re 2.391 kg lavere pr. ha end hos den pl\u00f8jende landmand og de vil stadig pr\u00e6stere det samme \u00f8konomiske udbytte pr. ha, n\u00e5r alt er gjort op. Ved sammenligning af Conservation Agriculture og et pl\u00f8jefrit system med harvning er tallet 1.976 kg. Dermed giver de sparede omkostninger et mindre krav til udbyttet.<\/p>\n

Udbyttet skal holdes<\/strong><\/h4>\n

Udbytteregistreringerne viser en fordel til hvede i Conservation Agriculture, mens det forholder sig omvendt med v\u00e5rbyg. T\u00f8rke\u00e5ret 2018 har v\u00e6ret en sl\u00f8j omgang for is\u00e6r v\u00e5rbyg. Der kvitteres for en tidlig s\u00e5ning i et godt opvarmet s\u00e5bed med god fugtighed. S\u00e5dybden er studeret masser af gange, men altid i pl\u00f8jet jord. V\u00e5rbyggen er uds\u00e5et i 4 cm dybde i b\u00e5de pl\u00f8jet, pl\u00f8jefri med harvning og Conservation Agriculture. Ved ubearbejdet jord er der en tese om, at en mere \u00f8verlig placering af kernen giver hurtigere opvarmning, hurtigere fremspiring og kraftigere buskning. Det testes i GMSR i 2019.<\/p>\n

Der var valgt en lav-input strategi i den pl\u00f8jede mark, hvilket var et klogt valg i et t\u00f8rke\u00e5r som 2018 med ringe udbyttepotentiale.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Der er plads til risiko<\/strong><\/h4>\n

Risikoen for et d\u00e5rligt udbytte eksisterer i alle systemer. Dog kan det formodes at risikoen er st\u00f8rst i et Conservation Agriculture-system. Dels er der f\u00e5 erfaringer med systemet og dels har landmanden en mindre v\u00e6rkt\u00f8jskasse til at sikre, at der bliver lavet et ordentligt s\u00e5bed i tide til at komme i gang med for\u00e5rss\u00e5ningen. Derfor er det v\u00e6rd at bem\u00e6rke ovenst\u00e5ende beregning, der viser at de sparede omkostninger giver et spillerum til at h\u00e5ndtere risikoen for lavere udbytter. Modsat er ikke-pl\u00f8jede arealer ofte mere farbare i v\u00e5de \u00e5r. Risikoen i hvert system kan s\u00e5ledes anskues fra flere vinkler.<\/p>\n

Det kr\u00e6ver godt landmandsskab <\/strong><\/h4>\n

Godt landmandsskab er absolut afg\u00f8rende for succes ved alle dyrkningssystemer. Dog g\u00e6lder det i s\u00e6rlig grad ved Conservation Agriculture, da man ikke kan \u201dredde\u201d d\u00e5rligt arbejde ved intens jordbearbejdning. Kun ved at kende sin jord og sit system kan p\u00e6ne udbytter ved Conservation Agriculture sikres. Herved \u00f8ges sandsynligheden for at de sparede omkostninger ender p\u00e5 bundlinjen og bidrager til en god \u00f8konomi for landmanden. Det er altafg\u00f8rende at have fagligheden p\u00e5 plads og at basere sine l\u00f8sninger p\u00e5 sund fornuft n\u00e5r man bev\u00e6ger sig ud i Conservation Agriculture, s\u00e5 der ikke realiseres alt for lave udbytter og man derved sparer sig fattig.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Tidligere artikler:<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Udgivet 29. november 2018 – redigeret 11. december 2018 Af Jens Toksvig Bjerre, Agrovi GMSR projektets forel\u00f8bige resultater viser markant lavere kapacitetsomkostninger ved at dyrke jorden uden intens jordbearbejdning. Mere usikkert er det om landmanden sparer sig fattig, eller om de sparede omkostninger kommer direkte p\u00e5 bundlinjen. \u00a0 \u00c9n overk\u00f8rsel og afgr\u00f8den er etableret. Tanken […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":344,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[3,28],"tags":[29,30],"class_list":["post-339","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog","category-resultater","tag-oekonomi","tag-sammenligning-af-dyrkningssystemer"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/agroviprojekter.dk\/gmsr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/agroviprojekter.dk\/gmsr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/agroviprojekter.dk\/gmsr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/agroviprojekter.dk\/gmsr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/agroviprojekter.dk\/gmsr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=339"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/agroviprojekter.dk\/gmsr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/339\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":343,"href":"https:\/\/agroviprojekter.dk\/gmsr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/339\/revisions\/343"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/agroviprojekter.dk\/gmsr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/344"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/agroviprojekter.dk\/gmsr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/agroviprojekter.dk\/gmsr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/agroviprojekter.dk\/gmsr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}